• Opinión

• Redacción MX
• 13 abril 2026

“El poder no reside en quien dispara el último misil, sino en quien convence al mundo de que no necesita dispararlo.” Zbigniew Brzezinski, El Gran Tablero Mundial, 1997.

Hay mañanas en que el café sabe diferente. Esta es una de ellas. Mientras la moka borbotea en la oscuridad previa al amanecer y las primeras alertas del CENTCOM confirman que el bloqueo naval estadounidense en el Estrecho de Ormuz entró en vigor el lunes a las 10 a.m. hora del Este, algo se rompe —no en los radares militares, sino en la arquitectura del orden mundial que conocemos desde 1945. Trump ordenó el bloqueo. Pekín negó todo y pidió calma. El mercado de futuros hizo lo que siempre hace cuando el mundo se tambalea: subió. Y en ese triángulo —Washington, Pekín, el Estrecho— se está resolviendo, en tiempo real, la pregunta que define el siglo XXI: ¿quién escribe las reglas del orden marítimo global?

La geografía es la política con otro nombre

Ormuz no es un accidente cartográfico. Es un cuello de botella de 34 kilómetros por donde transita aproximadamente el 20% del petróleo mundial —y más del 55% de las importaciones chinas de crudo. Cuando un estratega mira ese mapa, no ve agua: ve el punto de presión máxima sobre Beijing. Alfred Thayer Mahan lo escribió en 1890 con una claridad que el Pentágono todavía no ha desmentido: quien controla el mar, controla el comercio; quien controla el comercio, controla el mundo. Ciento treinta y cinco años después, EE.UU. activa esa tesis con precisión quirúrgica. El bloqueo no es un acto de guerra contra Irán solamente. Es un mensaje codificado a China: tu energía pasa por donde nosotros decidimos.

Gramsci en el Golfo Pérsico

Antonio Gramsci nunca viajó al Golfo Pérsico, pero lo describió sin saberlo. La hegemonía, escribió desde su celda fascista, no es solo fuerza bruta: es la capacidad de hacer que el dominado acepte las reglas del dominante como naturales, inevitables, legítimas. Durante décadas, EE.UU. ejerció exactamente eso sobre las rutas marítimas: libertad de navegación como norma universal —siempre y cuando Washington apruebe el destino. El bloqueo de Ormuz rompe ese velo. Ya no es hegemonía soft. Es coerción declarada. Y en términos gramscianos, ese es el momento más peligroso para el hegemón: cuando la dominación deja de ser consensual y se convierte en violencia visible, el dominado deja de sentirse “parte del sistema” y empieza a construir su propio bloque histórico de resistencia. China lleva años preparando ese bloque —el yuan petrochino, el BRI, los acuerdos bilaterales con Arabia Saudita, los puertos en Pakistán, Yibuti y Sri Lanka. Ormuz es el examen final de si ese bloque aguanta.

Sun Tzu sabía lo que Trump olvidó

“El arte supremo de la guerra es someter al enemigo sin luchar.” Trump ordenó el bloqueo. Sun Tzu habría esperado. El maestro chino también escribió algo que Beijing tiene tatuado en su doctrina: cuando el enemigo te obliga a defenderte en público, ya ganó la mitad de la batalla. El bloqueo fuerza a China a reaccionar en tiempo real —y cualquier movimiento tiene un costo político irreversible. Si Pekín escala, confirma que puede ir al choque directo. Si cede, confirma que su ruta energética está subordinada a Washington. Si negocia, paga el precio de negociar bajo presión. No hay movimiento cómodo. Eso es exactamente lo que un estratega competente construye: una posición donde el rival pierde sin importar qué mueva. La pregunta real es si China tiene suficientes piezas fuera del tablero de Ormuz para neutralizar el jaque —o si, como en el ajedrez chino, ya perdió sin haber movido rey.

Lo que China no puede perder —aunque lo diga en voz baja

Más del 80% del petróleo exportado por Irán va a China. Con el bloqueo activo, no se trata solo de crudos: se trata de la viabilidad de la economía china en un escenario de tensión prolongada. Las reservas estratégicas de Beijing —estimadas en 90 días— no son eternidad. Las rutas alternativas, el Corredor Económico China-Pakistán, las tuberías desde Asia Central, el Ártico, son insuficientes, lentas e inoperativas a escala de confrontación real. Por eso la respuesta oficial fue diplomática, no militar: negar los reportes de transferencia de armas a Irán, calificar de “difamaciones infundadas” los informes de inteligencia estadounidenses, pedir calma. Es Sun Tzu de nuevo: no mostrar la mano, comprar tiempo, mover fichas en silencio. Pero detrás de esa calma calculada hay una urgencia real: si EE.UU. logra cerrar Ormuz sin represalia efectiva, habrá demostrado algo mucho más peligroso que una victoria táctica. Habrá demostrado que la hegemonía marítima americana sigue siendo unipolar —que Beijing, con todo su poderío económico y militar, no puede garantizar la seguridad de sus propias rutas de energía. Ese es el filo que China no puede cruzar: pasar de potencia emergente a potencia dependiente, con todo lo que eso implica para el relato del “ascenso pacífico” y para la cohesión interna del Partido Comunista.

México: el tablero que creímos ajeno

Y aquí, en esta mañana fría frente a la moka, la pregunta que más importa para quien lea esta columna no es qué hará Trump ni qué responderá Xi. La pregunta es qué hace México cuando el orden que lo cobija se fractura desde adentro. Somos un país que exporta petróleo, que comparte frontera con el hegemón y que firmó su destino económico en un tratado que se llama T-MEC. En el mundo unipolar, eso era estabilidad calculable. En el mundo que está naciendo en el Estrecho de Ormuz —multipolar, fragmentado, donde las rutas de energía se negocian con escoltas navales— México tiene, por primera vez en décadas, un margen de maniobra que no pedimos y que no estamos preparados para usar. La multipolaridad no es un regalo. Es una responsabilidad estratégica que exige inteligencia política de la más alta factura, una clase dirigente capaz de leer tableros globales y una política exterior que deje de confundir neutralidad con parálisis.

El café ya se enfrió. El mundo, también.

Quien crea que Ormuz es un problema de Oriente Medio se equivoca de siglo. Lo que se resuelve en esas 34 millas náuticas de agua caliente y tensión histórica es si el próximo orden mundial tiene un solo árbitro o varios —y si las reglas de ese orden se escriben en Washington o se negocian entre potencias. Gramsci llamaría a esto una crisis orgánica: el momento en que el viejo bloque hegemónico ya no puede gobernar, y el nuevo todavía no puede hacerlo. En ese interregno, escribió, aparecen los monstruos. Ya están aquí, flotando frente a Ormuz con banderas diferentes. La pregunta no es si México los ve. La pregunta —y esta sí es urgente— es si México sabe cómo moverse entre ellos sin convertirse en el primer daño colateral de una guerra que todavía nadie ha declarado.